Denne blog er tænkt som en ledsager til podcasten 'Nedslag i Tour-historien' med Jønsson & Friis. Det er en snak om Tour de France-årgangene fra 1993 til 2020, diskuteret ud fra ét nedslag pr løb pr deltager i podcasten, dvs. vært eller gæst. Og kun ét. Det vil sige, at der ikke blot bliver meget at diskutere for åben mikrofon, men også ganske meget vi ikke kan nå omkring. Både ekstra perspektiver, ekstra øjeblikke, og flere ord om de øjeblikke, vi rent faktisk vælger som nedslag. Nå ja, og så er der jo andre løb end Tour de France, som denne blog kan tage fat på, men som ikke ligger til podcasten.
Alt i alt en ledsager. Men teksterne her kan sagtens stå alene. Sådan er de nemlig skrevet.
Det er i skrivende stund uklart, hvornår 'Nedslag i Tour-historien' udkommer med første episode, men indtil da kan vi bruge den første post her på bloggen til at præcisere formålet med bloggen, samt nogle regler og principper, vi tager udgangspunkt i, når vi diskuterer cykelsport.
Bloggen (og naturligvis podcasten) er først og fremmest et nostalgisk mødested: Vi griber fat i begivenheder, der ligger noget tilbage i tiden, og giver dem noget dybde med forskellige typer analyser. De kan være historiske, konkrete i forhold til selve det løbsøjeblik vi kigger på, eller spekulative. Podcast-episoderne kan tage forskellige former, og det samme kan artiklerne herinde på bloggen.
Vi arbejder ud fra følgende regler:
1) Vi tager udgangspunkt i ét øjeblik pr løb
Det vil i praksis sige en etape for et Tour de France, og et moment (i bred forstand) for et endagsløb. Det betyder selvfølgelig ikke, at der i forbindelse med at vi diskuterer det øjeblik, ikke kan tales om forbindelser til tidligere momenter i samme løb, til andre årgange af løbet, osv. -- og ofte vil det jo nok blive sådan, at disse forbindelser er vigtige for at gøre analyserne interessante -- men udgangspunktet er, at vi kredser om ét øjeblik - et nedslag - pr løb.
2) Resultaterne får lov at stå
Resultaterne udpeger vinderen. Især når man taler om cykelsport, er det vigtigt at gøre klart, at vi tager resultaterne for pålydende - også igennem hele EPO-æraen, også da Lance Armstrong vandt, osv. Der er selvfølgelig undtagelser: Det er fx stadig svært at beslutte sig til, hvem der vandt Tour de France i 2006. Doping som snyd var så direkte involveret i den sekvens, der førte til den samlede sejr, at det kan være svært umiddelbart at ignorere at Landis nok ikke er den rigtige vinder. Men det er Pereiro heller ikke. Nok om det her - og mere om det i sektionen omkring Touren 2006. Men som helhed betragtet er cykelsportens dopingår gemt lidt af vejen. Vi skal tale om rytterne som var de tegneseriefigurer, og al udenomssnakken bliver derfor netop det. Udenomssnak. Hos os vandt Lance Armstrong Tour at blive læge France syv gange, osv. Når det så er sagt, er vores vigtigste arbejdsredskaber stadig analyser af løb, der ligger 15-20 år tilbage i tiden, og den tids løsere forhold til dopingreglerne er selvfølgelig noget, vi er nødt til at faktorere ind.
3) Vores analyser er subjektive
Fakta er forlængst på plads for cykelløb så snart alle ryttere har krydset målstregen. Og når løbet måske ligger 25 år tilbage, har mange omstændigheder tillige været kendt længe. Det, vi prøver at tilføje, er vores egne fortolkninger af, hvad der foregik, spekulationer over hvad der kunne være gået anderledes, og vurderinger af de etablerede fakta ud fra hvad vi ved nu. Det vil meget sjældent handle om konkrete fakta - og tit vil enten en kort opsummering (i podcasten) eller ligefrem en YouTube-video (på bloggen) sætte grundigt på plads, hvad der rent faktisk foregik i løbet, inden vi starter vores analyse.
Det er nogle ganske enkle grundprincipper. Men det er vigtigt at få dem på plads inden vi starter, fordi disse punkter kan blive genstand for diskussioner - eller måske endda irettesættelser. Det er sådan her vi kører, og det er vores projekt. Vi håber, I vil synes om det.
